La importancia de los colores en política (parte 3 de 3)

El verde, de nuevo, tiene un color politico. Está vinculado históricamente a los grupos ecologistas y pacifistas europeos, y de partidos claramente de izquierdas, pero mas a la izquierda que los partidos socialdemocratas. En España fue el partido de Izquierda Unida quien decidió adoptarlo, integrando a grupos ecologistas, comunistas y pacifistas, que reaccionarion contra la entrada de España en la OTAN, que se veía como una traición a los principios pacifistas por el Partido Socialista. Su color se plasmó después en la cadena de televisión La Sexta, que sigue una linea periodista acorde con la de IU, y que tomó el verde como color para su simbología.

El naranja hace unos pocos años se utilizó como color para los nuevos partidos de derecha europea, por considerarse un color mas vivo, mas vital y mas juvenil. El origen fue la llamada revolución naranja ocurrida en Ucrania, que utilizó como símbolo este color para luchar contra la corrupción de su sistema electoral, y aprovechando el tirón muchos partidos de la derecha europea incluyeron en sus campañas el uso de este naranja junto con el tradicional azul.

Parece evidente, después de lo dicho, que los colores, lejos de ser sólo eso, son mucho mas. El uso de los colores es una forma de hacer política. Los partidos los utilizan en sus políticas de propaganda y marketing, y la mayoría de los ciudadanos ni siquiera captan su presencia, pero la intuyen de modo inconsciente. Por eso, es tan tan importante que sepamos descifrar los colores. Saber descifrar los colores ya nos puede situar de en que aguas navegamos, y como debemos usar los remos. Por eso os animo a que esteis atentos a los colores, porque los colores nos hablan y nos dicen la mitad de lo que tenemos que oír.

Los colores en política (parte 2 de 3)

El color rojo de la izquierda tiene su origen en el color de la bandera que se usaba para señalar, una vez mas en Francia, la situación de emergencia o de Estado de Sitio que obligaba a los súbditos del Estado a dispersarse, como orden policial, en los tiempos de la Revolución.

En esos agitados últimos años de la monarquía francesa, la policía política monarquica reprimía muy duramente las manifestaciones obreras, provocando autenticas matanzas entre sus miembros. Como recuerdo por los revolucionarios caídos, los demás adoptaron esa bandera roja, para no olvidar la causa por la cual habían muerto tantos de sus camaradas.

Más adelante, los miembros de la Comuna de París, recogieron esa bandera roja revolucionaria, que sería adoptada por los movimientos marxistas, socialistas y comunistas. Por ejemplo, cuando los comunistas tomaron el poder en Rusia, cambiaron la bandera monárquica por una bandera roja, añadiéndole una hoz y un martillo, símbolos del campesinado y del obrero industrial. Los demás movimientos comunistas surgidos a posteriori en otros países adoptaron esta bandera roja como propia.

Como movimiento derivado del marxismo, el socialismo democrático y los partidos socialdemócratas europeos adoptaron también el color rojo como distintivo de su ideología. Es curioso tambien nombrar como ejemplo, que en la Guerra Civil española, los rebeldes llamaban despectivamente como “los rojos” a todos los movimientos de izquierda que lucharon en la contienda, continuando esta percepción despectiva de "rojo" como insulto en la dictudura militar que siguió a la guerra.

En España, por tanto, tenemos un Partido de derechas, el Partido Popular, que tiene el monopolio del color azul, y un Partido Socialista que tiene el monopolio del rojo. Pero, ¿y los otros colores como verde, naranja o pardo?

Mañana, en la última parte, lo desvelaremos.

La importancia de los colores en política (parte 1 de 3)

La primera cosa que se enseña a los niños, antes de leer, o sumar, es el nombre de los colores. No es raro, por tanto, que los colores hallan sido desde siempre uno de los criterios que los hombres hemos usado para distinguirnos, para diferenciarnos en grupos.
Los colores primarios mas evidentemente enfrentados son, desde tiempos inmemoriables, el azul y el rojo.

Derecha e izquierda política adoptaron estos colores como propios, y los usaron para distinguirse y para crear su propio mundo propagandistico. Si nos preguntamos de donde surge esta primera diferenciación, pienso que debe ser de la diferenciación en la Edad Media entre los nobles, que al no trabajar, tenían la piel blanquisima y las venas parecían ser azules (por eso se llamaban a si mismos “de sangre azul”) y el pueblo llano y pobre, con la sangre de las venas rojas.

Es curioso como el primer país que hizo la revolución por sus libertades políticas, Francia, adoptó con diseño de Lafayette , una bandera de tres colores, de derecha a izquierda, siendo azul, blanco y rojo. De nuevo el azul a la derecha y el rojo a la izquierda, y el blanco, símbolo en Francia de la monarquía, en el medio, entre ambos. Por cierto, posteriormente, se cambió el orden a la inversa a los colore, hasta configurar el orden actual, pero desconozco el motivo.

Parece ser así como la derecha política, heredera ideológica de la nobleza pudiente, de las capas de la sociedad mas ricas, adoptó su color azul. Su enlace inseparable desde el siglo XVIII entre la nobleza decadente, y los burgueses mas adinerados, selló para siempre la alianza entre nobles y ricos. Pero, ¿cómo adoptó la izquierda su color rojo tan característico?

Mañana lo desvelaremos. ;)

Exposición "querido Guadiana"

Me gustaría invitaros a todos a esta exposición sobre nuestro río, y la importancia de su recuperación y aprovechamiento sostenible. Desgraciadamente todos sabemos que ahora mismo deja bastante que desear, pero confio en que esto será por poco tiempo, y, nunca mejor dicho, las aguas volveràn a su cauce.

Manifiesto por la libertad de internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Suárez, Carrillo y Mellado, los héroes de la tragedia

A todos los que os interese vuestro entorno, a todos los que os aficione el mundo político, la historia o simplemente la literatura, me gustaría recomendaros un libro que leí hace unos meses, que probablementa ya conozcáis, aunque sea de oídas: "Anatomía de un instante" de Javier Cercas.

Admito que cuando lo cogí de la biblioteca temí por su grosor, o por que los libros superventas suelen ser lo contrario de lo que deberían ser, pero en esta ocasión las superventas son excelentemente merecidas. El libro, para quienes no lo halláis leído, no es una novela, tampoco un ensayo histórico, ni una obra de historia, pero no deja de ser un poco de todo.

La razón fundamental de este libro es hacer una reflexión sobre un gesto, el gesto de tres hombres que el 23 de febrero de 1981, cuando Tejero y sus Guardias Civiles entraban en el Congreso de los Diputados a tiros, y, casi todos los diputados, en un acto humanamente comprensible, pero políticamente cobarde, se tiraban al suelo, ellos tres, probablemente los tres hombres mas acabados, defenestados, vapuleados y muertos politicamente de ese momento, decidían en un gesto de valor y de voluntad, no tirarse al suelo como sus compañeros diputados y aguantar el tipo sin tirarse al suelo, en un gesto que bien les valía tener en sus manos el honor de la joven democracia, que por cierto, tanto había contribuido a crear, y que un mes después les pagó su coraje con unas derrotas electorales sin precedentes. Ellos eran Santiago Carrillo, Adolfo Suárez, y Gutierrez Mellado.


De todos los libros que he leído últimamente, es uno de los que mas me han gustado, y creo que debería ser un libro de lectura obligatoria para cualquiera que tenga intención de dedicarse a la política, así que desde aquí os animo a que acudáis a vuestra biblioteca mas cercana, para que en estos días que estamos teniendo, de tormentas y oscuridad, os deis al placer que resulta de leer un obra tan excelente como esta, reflexioneis sobre lo cerca que una noche de hace apenas 26 años estuvimos de perder todo por lo que se había luchado, la libertad.

PD1: Os dejo este enlace con la entrevista que le hicieron hace unos meses al único de los tres políticos que aún queda en condiciones de recordarla, Santiago Carrillo, para que vayáis haciendo boca.

Pd2: Aquí el video que grabaron los cámaras de TVE.

Diego, la mirada de un "presunto culpable"

Hay al menos dos personas a las que hoy se les debería caer la cara de vergüenza por su amarillismo periodístico. La primera es Gloria Lomana, directora de los servicios informativos de Antena 3 televisión, amén de esposa de Piqué. La segunda es Ángel Expósito, director del diario ABC.

La noticia es esta: una niña de tres años es llevada al hospital de Arona, en Tenerife, por la pareja de la madre, un joven de 24 años. Allí se le diagnostican hematomas, golpes, y una presunta violación sexual. Inmediatamente la Guardia Civil arresta a este hombre, que es el procedimiento normal en este tipo de situaciones. A partir de aquí empieza el circo.

Primero, se le acusa de violarla, torturarla, quemarla con cigarrillos y maltratarla con frecuencia, ante las negativas del acusado y de la mujer, que argumentan que la niña se calló en el parque varios días antes. Los medios de comunicación, que buscan la sangre, el morbo y la mierda de la sociedad, por encima de la misma noticia, no tardan en hacerse eco de esta, que tiene todas las características para ser un notición.

La niña muere, avivándose aún mas la llama de la noticia. Y ayer, tiene su culmen. Este fue el tratamiento que se le hizo por los dos medios mencionados:

Antena 3 noticias abre su informativo de las 15:00 horas con la imagen captada por sus cámaras del presunto asesino. No contentos con mostrar su cara, sacan la misma puerta de su casa. Después, en un alarde periodismo de investigación, preguntan a sus vecinos de su calle, a los profesores de la escuela de la niña, y a todo el que pasaba que qué tal le parecía la noticia. Todos poniendo a parir al acusado, por supuesto, nadie si quiera se planteaba su inocencia. Después, no contentos, deciden emitir un reportaje en el que sacan de la hemeroteca noticias macabras de padrastros que maltrataban los hijos de su pareja, todo ello amenizado con imagenes violentas de estos actos.

El periódico ABC saca en portada a toda pagina la cara del acusado, con el siguiente titular: "LA MIRADA DEL ASESINO DE UNA NIÑA DE TRES AÑOS", añadiendo un poco mas abajo "Tenerife llora la muerte de Aitana, que no superó las quemaduras y los golpes propinados por el novio de su madre". Escalofriante, ¿verdad?

Pues ayer noche, cuando el informe forense ha dictaminado ya que el acusado y la madre decían la verdad, y se le ha puesto en la calle... ¿ahora qué? ¿Han pedido perdón los medios amarillistas? Por supuesto que no.

Hoy Antena3 abría un debate sobre la presunción de inocencia, esa que ayer mismo se pasaron por el forro, y nada dicen de sus magníficos reportajes de morbo, ni de que sacaron la cara del hombre, su casa, su calle... Hoy nada de eso, hoy se ponen a si mismos de medio que retrasmitio la noticia de forma ejemplar. ¿Y el periodico ABC? Pues hoy, la mirada del asesino de niñas, merece un diminuto huequecito, mucho menos importante que la foto del Real Madrid de la portada, para poner "Víctima de un error". Y ya está, aquí no ha pasado nada, hombre.

Es penoso. Patético. Ni siquiera han pedido perdón ¿para qué? Total, sólo han destrozado la vida de una persona, sólo le han expuesto a público escarnio, sólo le han humillado delante de todo un país, que ya conoce su cara, sólo han afirmado que su mirada es la de un asesino de niñas, total si sólo le han acusado de violarla, torturarla, quemarla y matarla.

Total... que más da.